今天是美国的中期选举日，选议员各州政府官员之类。我住的地方隔街正对面的教堂就是一处投票点，早晨一出家就看到很多爷爷奶奶们在那里举着各种各样的小牌子。开车到学校的路上，发现路边插着的支持各个候选人的小牌子数目一下子翻了几番。到了学校也看到有送人到投票点的专车在游荡。美国人民的投票热情似乎最近总是不够高，也可怜了这些热心者四处奔走了。上午上完课，回到办公室就看到Pei同学发来的邮件，题目赫然是“you are on the homepage?!” 跑去Dartmouth的主页上一看，不是啊，但我知道首页图片是随机的，于是我就刷，刷，刷，终于被我刷到了。其实不过是几星期前学校摄影师去实验室拍的照片，而且我一点正脸没有，一个人窝在一角，认识我的人都不见得能确定是我，咳咳，我太敬业了，当时只想着装的更像在调仪器，都没有想到抢镜的问题-_-，我带的外星人大眼睛和手上的红绳都比我抢镜，hoho。这些首页图片应该是10张一组，一周换一次，所以这周上达摩主页的话，原则上会有1/10的概率撞到这张照片，当然第一次撞不到可以刷刷刷。
说到选举，8月的时候 Dartmouth CSSA 换届选举，我发群信让大家提名和投票，结果回应者寥寥。于是我就又发了一封，大意就是如果坚持不回信提名，那么就默认此人参与竞选，当然语气并不是很严肃的。我想嘛，这样一来可以督促大家提名，二来也正好给那些想参与竞选却羞于提名自己的人一个机会-_-。信发完，回信多了几封，但仍然有死不回信的人儿，不过也正常，我是知道有很多人对于这种群信直接忽略看都不看，当然这些人也因此错过很多fun，活该。而我想说的是我收到的某一封回信，信中说理解我需要提名，但我的这种做法是不可接收的，说民主给了人们权力选举，同样也给了权力不选，很多时候不选也是表达意见的方式。并接着质问我说CSSA有没有章程，如果有，里面对选举是如何规定的？说实话，收到这封信我是略微受伤的，但是我还是本着向来的彬彬有礼不卑不亢的原则回信，大意上我说，我完全同意他说的民主给人的不选的权力，但是，民主不是无限制的，它没有给人漠不关心的权力，如果人们回信说决定不提名任何人，这绝对是一个可以接收的回复，但置之不理完全不回复就是另外一回事了。当然，坚守沉默是一种表现，但当多数人都选择不闻不问不选举，那么民主就还不是适合这个团体的制度。其实我的回复也反应着我对一些民运活动的一贯看法，什么都不是绝对的，民主是建立在多数民众真心愿意贡献力量监督监测参选投票的基础上的，而且也是建立在一定程度的信息对称的基础上的，并不是在任意情形下都适用的。再进一步说，民主到底是不是最有效最合理的制度都不见得。你可以说我受毒害太深，但我确实觉得民主和专制缺一不可,视群体状态的不同而比重不通，但两者都是维持合理平衡的必须。当然现实生活中，这个比重常常是失衡的，但这不意味着就应该彻底走向某一个极端，毕竟民主不过是解决问题的一种方法，并不意味着绝对自由和为所欲为，说白了，民主也就是多数人对少数人的专制。
咳咳，严肃了。总之，中心思想是，今天是中期选举日，而我出现在学校的首页图片上了。
dgs' 
ciel 
figogo 
你说如果不回信就会被默认为参加选举是不合适的，不管当时用的语气是如何（语气这个东西很容易误解，理解成什么样都有可能）。那样说就相当于强迫了某些人去回信，这是不公平的：你可能可以给回信的人以奖励，但不能对不回信的以“惩罚”。你应该在回信中先承认自己那种说法并非认真，而后再表示对他的冷漠的不赞同。